- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' טימסיט ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
12882-01-11
11.7.2011 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלבר שרותי מימונית בע"מ ע"י עו"ד חגית חופי |
: 1. נתנאל טימסיט 2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב באירוע תאונת דרכים.
התובעת טוענת כי במהלך יציאת רכב התובעת ממתחם חניה, הגיח מימין רכב הנתבעים מבלי לתת זכות קדימה, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי בעת שרכבם היה בנסיעה הגיח רכב התובעת, אשר נהגו שוחח בטלפון ובחוסר תשומת לב פגע ברכב הנתבעים והסב לו נזקים .
בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של נהג התובעת והנתבע 1.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.
אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 לאופן התרחשות התאונה. בהודעתו לנתבעת 2 כתב הנתבע 1 כדלקמן: "במהלך נסיעה איטית הבחנתי ברכב צד ג' שמתקדם לעברי כשהוא מדבר בטלפון ומסתכל לצד שמאל. נעצרתי ואף צפרתי לו אך הוא עדיין לא שם לב אליי ופגע ברכבי" (הדגשות הח"מ). בעדותו לפני אמר הנתבע 1 כי הוא צפר ברגע שבלם כדי שנהג התובעת יראה אותו, אך זה לא ראה אותו ופגע בו (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 5-6).
האמור בהודעה ובעדות, כאמור, מתיישבים עם גרסת נהג התובעת בעדותו לפני. זה הודה כי הוא לא ראה את רכב הנתבעים לפני התאונה. לדבריו הוא נסע במהירות נמוכה - 5-7 קמ"ש (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש'2-3). בנסיבות אלה היה מצופה מנהג התובעת, כי הוא יבחין ברכב הנתבעים שהגיע מימינו. במיוחד הדברים אמורים לאור קיומה של זכות קדימה לרכב הנתבעים שהגיע מימין.
יש לציין כי לא ניתן היה ללמוד ממיקום הנזקים ואופיים איזו גרסה היא העדיפה. הנתבעים לא הציגו את תמונות הנזק. התובעת אמנם צרפה לחוות דעת השמאי תמונות אך לא ניתן היה לראות בהן דבר. תמונות צבעוניות לא הוצגו. בהתאם לחוות דעת השמאי רכב התובעת נפגע בתאונה בכנף ימנית קדמית אולם גם הפנס הקדמי נפגע. לאור זאת לא ניתן לשלול אפשרות שנזק זה לכנף הימנית נגרם מעוצמת המכה בחזית רכב התובעת. הנתבע 1 בעדותו אף אומר זאת במפורש: "אני נפגעתי בפינה השמאלית קדמית, והוא נפגע בחזית שלו הקדמית".
סוף דבר, התביעה נדחית.
התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 300 ₪. מאחר שהדיון החל באיחור רב (למעלה משעה וחצי של איחור) זאת מבלי שנמסרה הודעה מוקדמת על כך לב"כ התובעת, איני עושה צו להוצאות לטובת הנתבעת 2.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
